原告代理人援引的“完美”案例竟是AI編造

北京通州法院精準(zhǔn)識別虛假援引案例

【資料圖】

人工智能技術(shù)正深刻改變法律行業(yè)工作生態(tài)，從專業(yè)回答、觀點檢索到文案潤色，AI工具為法律從業(yè)者提供了高效助力。但技術(shù)紅利背后，虛假信息入侵司法程序的風(fēng)險也悄然浮現(xiàn)。近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件，便暴露出AI生成的虛假案例對司法公正的潛在風(fēng)險。

這是一起由股權(quán)代持引發(fā)的商事糾紛案件。訴訟中，原告代理人為了進一步佐證其觀點，庭后向法院提交了書面意見，其中援引了名為最高人民法院的某案例及上海一中院的(2022)滬01民終12345號案件。從代理意見的描述來看，兩案的事實細(xì)節(jié)、法律爭議與裁判邏輯都與審理中的案件高度契合，完美佐證了原告代理人主張的觀點，初看之下極具參考價值。

出于職業(yè)敏感度，承辦法官進行了檢索核實，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，這兩個案號所對應(yīng)的真實案件事實與代理人書面意見中描述的情況完全不同。其中，“(2022)滬01民終12345號”案件實際上是一起民間借貸糾紛，與書面意見中描述的事實完全不符，和本案所涉及的事實亦毫無關(guān)聯(lián)，沒有任何相似或者可以參照的情節(jié)。

初期，法官助理與原告代理人溝通時，代理人含糊其詞，回避問題。“代理人總說再找找，又無法提供裁判文書，我仔細(xì)翻閱了代理人提交的書面意見，發(fā)現(xiàn)相關(guān)案號及案例內(nèi)容、格式具有典型的‘AI編寫’特征。”負(fù)責(zé)審理該案的法官鄭吉喆告訴《法治日報》記者，“人工智能語言模型興起后，通州法院成立了人工智能司法應(yīng)用案例與理論興趣小組，研討之余也會結(jié)合工作場景進行測試，其中就包含用AI軟件對法律問題進行類案檢索，我們之前就發(fā)現(xiàn)AI工具時常會提供虛假信息，也有一定的規(guī)律性和特征，法官對AI生成的案例并不陌生。”

“援引的案件有問題，你是用哪個AI工具找到的這些案件？”鄭吉喆在電話中開門見山，問得原告代理人啞口無言。對方沉默幾秒后，承認(rèn)確實是AI軟件提供的相關(guān)信息。

原告代理人說，參考案例是由其提煉本案事實情節(jié)后反復(fù)向某AI大模型軟件提問，最終引導(dǎo)AI軟件生成了相關(guān)參考案例，但自己未進一步核實，直接復(fù)制粘貼后即提交法院。

據(jù)此，通州法院依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合案件事實對原告代理人的該部分代理意見未予采納，并在判決書中明確對原告代理人的行為提出批評，要求原告代理人引以為戒，在向法院提交參考案例、法條時，應(yīng)當(dāng)進行檢查和核驗，確保內(nèi)容的真實性和準(zhǔn)確性，不得放任人工智能模型生成或者編造虛假信息擾亂司法秩序。一審判決后，雙方均未提出上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。

通州法院提示，近年來ChatGPT、DeepSeek等軟件引發(fā)的人工智能浪潮正深刻地改變著人們的工作方式，其強大的語言生成能力在短時間內(nèi)就能輸出看似專業(yè)、詳實的文本，但在沒有正確引導(dǎo)的情況下，AI極有可能生成誤導(dǎo)性甚至虛假的信息。民事訴訟法及司法解釋等對行為人利用AI生成不屬于證據(jù)性質(zhì)的虛假參考案例如何處理尚沒有明確規(guī)定，但AI生成虛假信息對司法秩序帶來的危害值得重視，虛假案例干擾了法院的正常審理流程，審判團隊不得不花費額外的時間和精力對律師提交的案例進行反復(fù)查找和甄別核實，一旦AI生成的虛假信息被參照適用，司法公信力將受到質(zhì)疑。

通州法院建議，法律從業(yè)人員應(yīng)將AI作為輔助工具，而非替代自身專業(yè)判斷的“神器”，在使用AI時，仍需保持審慎和理性，對AI生成的內(nèi)容進行嚴(yán)格審查，確保信息來源可靠、內(nèi)容真實準(zhǔn)確；人民法院應(yīng)當(dāng)加大審查力度，運用技術(shù)手段和專業(yè)知識，對當(dāng)事人及代理人提交的參考案例等資料進行嚴(yán)格甄別，確保司法過程中使用的信息真實可靠。

法官說案

限定結(jié)果時AI恐會編造案情

看似無所不能的AI，背后隱藏著巨大的誠信危機。結(jié)合該案審理經(jīng)驗及司法實踐規(guī)律來看，可以從案號編排存在規(guī)律化痕跡、案情描述過度貼合需求場景、難以通過檢索方式進行驗證等方面識別AI生成的案例是否真實。

真實司法案例的案號由年份、法院代字、案件性質(zhì)代字、審級代字和案件編號組成，其中案件編號遵循受理順序自然生成，具有隨機性和連續(xù)性的統(tǒng)一特征。而AI生成案例的案號往往呈現(xiàn)刻意規(guī)律化的特點，多采用“12345”“1234”等連續(xù)整數(shù)或“111”等具有明顯特征的數(shù)字，如本案中出現(xiàn)的“12345號”便屬此類情況，遇到涉及此類案號的案件就要倍加小心。

AI大模型的生成邏輯基于概率統(tǒng)計與語境匹配，當(dāng)使用者明確輸入案件細(xì)節(jié)后，其生成的案例往往刻意貼合需求，事實細(xì)節(jié)、論理結(jié)論可能與使用者需求高度重合，呈現(xiàn)人為定制化特征。如果向AI提出的需求比較細(xì)節(jié)化，而使用AI檢索出的案例過于完美和契合，應(yīng)當(dāng)慎重處理。

案例是對裁判文書的提煉和總結(jié)，AI模型雖能生成案例，但其生成的虛假案例并無真實裁判文書印證，且為了回避漏洞，AI有時會刻意模糊案件可識別要素，比如當(dāng)事人的姓名等，像本案中的兩個編造案例，AI生成時對當(dāng)事人就使用了甲乙丙丁的表述。實踐測試顯示，大語言模型生成裁判文書存在局限，在限定結(jié)果時，AI雖能通過整合現(xiàn)有資源輸出裁判理由，但常出現(xiàn)“AI幻覺”現(xiàn)象(指AI會生成看似合理但實際不存在或與實際不符的信息)，甚至為契合預(yù)設(shè)結(jié)果編造法律依據(jù)或者案情，最穩(wěn)妥的識別方法是登錄中國裁判文書網(wǎng)，對生成案例的真實性進行核實和驗證。

本報記者 徐偉倫/本報通訊員 楊喆

責(zé)任編輯：王麗莎